Aktueller Bezug – Hypothekarkrise USA
Dass der Begriff Armut dieser Tage eine Bedeutung neuen Ausmaßes bekommen würde, hätten sich die Themengeber des Blog Action Day 2008 wohl nicht gedacht. Obwohl die Finanzkrise durch die pausenlose Berichterstattung in den Medien für viele bisher nur ein abstraktes Gebilde war, wird sie früher oder später auch für jeden Einzelnen von uns konkrete Auswirkungen haben. Welche sie in den USA heute schon hat, zeigen anschaulich Bilder von Zeltstädten, in denen Menschen wohnen, die durch die Hypothekarkrise ihr Eigenheim verloren haben. Darüber ist bei der Anti-Eviction Campaign ein interessanter Bericht nachzulesen. Traurig ist, dass auf öffentlichen Druck diese Zeltstädte auch schon wieder aufgelöst werden. Nicht einmal das Wenige bleibt den Betroffenen noch. The FreeMarketMan hat über die Zeltstädte in Kalifornien Videos gepostet. (Bild: Scott Sady, AP)

Armut – Mangel an etwas
Armut als Bezeichnung eines Mangelzustandes kann sich auf unterschiedliche Dinge beziehen. Sowohl auf solche größerer als auch kleinerer Wichtigkeit – Objekte materieller oder geistiger Natur. Unter den äußeren Dingen haben solche, die die Grundbedürfnisse abdecken, vorrangige Bedeutung. Diese werden durch Dinge ergänzt, die zu einem höheren oder tieferen Lebensstandard beitragen.
Die Abdeckung der lebensnotwendigen Grundbedürfnisse steht am unteren Ende der Skala; nach oben hin ist sie offen (?). Mangel bezeichnet einen relativen Zustand. Eine absolute Umschreibung der Bezeichnung Armut gibt es nicht. Die Feststellung eines Mangelzustands ist individuell und momentan. Zustände wie Hunger, Trauer oder Lustlosigkeit entstehen nur in Bezug zu einem geistigen Bewusstsein, das sie wahrnimmt.

Natur der Dinge
Armut tritt auf, weil die Dinge von vergänglicher Natur sind. So ist die Tilgung eines Mangelzustands meist nur von vorübergehender Dauer. Wären die Dinge von beständiger Natur, würde eine einmalige Beseitigung eines Mangelzustands das Problem von Grund auf lösen. Hunger ist ein offensichtliches Beispiel dafür, dass dem nicht so ist.

Persönlichkeit
Zur Entwicklung einer Persönlichkeit sind gewisse Grundvoraussetzungen nötig. Das Mindestmass an charakterlichen Eigenschaften führt dementsprechend zu einer durchschnittlichen Persönlichkeit. Zusätzliche Eigenschaften wie Großzügigkeit oder Mitgefühl bereichern die Persönlichkeit und beeinflussen wesentlich, welcher Art ihre Beziehungen zu anderen Personen sind.
Die Umschreibung der Faktoren, die zu einer gesund entwickelten Person führen, ist aufgrund der Natur der Materie äußerst schwierig. Alleine schon die Definition einer «gesund entwickelten Persönlichkeit» ist nicht einfach. Zu den persönlichen Voraussetzungen gesellen sich äußere Faktoren wie der engere Familien- und Bekanntenkreis, die Art der Ausbildung oder der Wohnort, an dem sie aufwächst. Alle diese Dinge üben einen direkten oder indirekten Einfluss auf das Individuum aus.

Gegenstück vorhanden
Armut in Bezug auf eine Persönlichkeit ist nicht gleich Armut in materieller Hinsicht. Währendem bei letzterem die Abwesenheit eines Objektes gemeint ist (Nahrung, Haus, Bildungseinrichtungen, etc.), beinhaltet Armut an einem bestimmten Charakterzug meist das Vorhandensein eines anderen mit der Eigenschaft verbundenen Wesenszugs. Eine rücksichtsvolle Person ist weniger egoistisch als eine selbstbezogene Person. Eine geizige Person wird Mühe damit haben, anderen gegenüber großzügig zu sein. Die eine Eigenschaft schließt die jeweils andere entgegen gesetzte aus. So betrachtet ist Armut nicht als Mangelzustand zu sehen und dementsprechend frei einer Wertung.
Der Begriff Armut kann in Zusammenhang mit Charaktereigenschaften aber auch mit einer Wertung verknüpft werden – im Sinne eines Mangels an positiven Eigenschaften. Welche positiv gesehen werden, ist wiederum von persönlichen und gesellschaftlichen Faktoren abhängig; ebenso vom unmittelbaren Zusammenhang. Währendem Sanftmut im Umgang mit Kindern durchaus angebracht ist (aus erzieherischer Sicht sicher nicht immer) wird sie in der Geschäftswelt mit Schwäche und einem Fehlen an Durchsetzungskraft gleichgesetzt.

Armut beseitigen
Alle Arten von Mangelzuständen werden immer mit dem Geist einer Person wahrgenommen; egal ob es ein äußerer oder ein innerer ist. Die Grenze zwischen Mangel und Unzufriedenheit ist fließend. Dagegen ist Armut als Fehlen der Grundvoraussetzungen vor allem in materieller aber auch geistiger Hinsicht klar ersichtlich und unbestritten. Die Gesellschaft hat alle Voraussetzungen zur Verfügung zu stellen, damit diese grundlegende Armut nicht auftritt. Staatliche Institutionen sind ebenso gefordert, wie gemeinnützige Einrichtungen. Zu guter Letzt liegt es aber in der Verantwortung jedes einzelnen, einen Beitrag zur Tilgung der Armut zu leisten.

Zufriedenheit als Gegenstück
Zufriedenheit ist das Gegenmittel gegen Unzufriedenheit auf individueller Ebene. In der Betrachtung anderer Personen Besitztümer kann es leicht geschehen, dass man mit dem Maß der eigenen Güter unzufrieden ist. Auf materieller Ebene ist es nur in beschränktem Umfang möglich, den Unterschied zu den anderen auszugleichen. Leider gilt das auch für schulische Bildung, die auf die freie Zugänglichkeit entsprechender Bildungsinstitutionen und das Vorhandensein finanzieller Mittel angewiesen ist. Dagegen ist das Hinzugewinnen weiterer positiver Charaktereigenschaften nicht in jedem Fall auf materielle Unterstützung angewiesen.
Zufriedenheit entsteht dann, wenn einem das gegenwärtig Vorhandene genügt. Eine solche Sicht ist aber nur möglich, wenn der Blick nicht auf andere und deren Besitztümer gerichtet wird, sondern dann, wenn die eigenen Bedürfnisse untersucht werden und geprüft wird, ob diese erfüllt werden.

Richtige Relation, richtige Schlüsse
Wie eingangs erwähnt, sind solche Betrachtungen ein Luxus, den sich leider nicht jedermann leisten kann. Wer existentielle Nöte wie Hunger oder einen Mangel an Kleidung hat, wird sich kaum Gedanken über solche Dinge machen. Vorrangiges Ziel ist in diesem Fall die Beseitigung des unmittelbaren Mangels. Dennoch sind solche Überlegungen wichtig, weil sie zu gewissen Schlüssen führen, die ihrerseits zur Verbesserung der Lebensqualität der Allgemeinheit führen.
Ich ziehe den persönlichen Schluss, dass es möglich ist, Lebensumstände zu verbessern, weil sie veränderbar sind. Armut hat verschiedene Gesichter, die nicht nur in der Dritten Welt anzutreffen sind, sonder auch in der Ersten Welt – hier in unserer unmittelbaren Umgebung. Innere Armut ist genauso traurig wie äußere. Gegen beide Arten kann jeder im Einzelnen oder im Kollektiven angehen. Alles was es dazu braucht, ist der Wille, Dinge zum Positiven hin zu verändern. Der steht am Anfang und ist glücklicherweise kostenlos.

Verwandte Beiträge %RELATEDPOSTS%

Sechzig Jahre; das wäre klar. Die Auswirkungen auf unser Denken und Handeln wären immens. Man würde danach streben, eine Arbeit, ein Projekt, was auch immer, zu Ende zu bringen. Kleine wie große Ziele hätten einen festen Bezugsrahmen, der vorgibt, wie viel Zeit noch übrig bleibt. Lern-, Entwicklungs-, Berufs- oder Beziehungsziele könnten festgelegt werden. Es gäbe einen Antrieb, diese Ziele erreichen zu wollen.

Wettlauf mit der Zeit
Solche Überlegungen sind natürlich nichts weiter als theoretische Spielereien und sie sollen schon gar nicht eine Aufforderung zum kollektiven Selbstmord sein. Vielmehr können sie zu einer Reihe von Überlegungen führen, die eventuell auf das eigene Leben Einfluss haben können. Dieses steht für das genaue Gegenteil einer fest planbaren Größe. Weder der genaue Beginn (einmal abgesehen von künstlich eingeleiteten Geburten aller Art) noch das Ende eines Lebens sind für uns direkt wahrnehmbar und zeitlich bestimmbare Größen. Einmal auf der Welt, beginnt der Wettlauf mit der Zeit. Der Todeszeitpunkt wird von diesem Moment an unaufhaltsam auf uns zustürzen. Weil wir nicht wissen, wann wir sterben, planen wir den Tod auch nicht wirklich in unserem Terminkalender ein. Und dementsprechend verhalten wir uns. Vage rechnen wir damit, noch bestimmt eine gewisse Zeit zu leben. Daher ist es auch möglich, bestimmte Dinge aufzuschieben. Zeit wäre ja später noch genug, um sie zu erledigen.

Bedauern
Wer Sterbende fragt, ob sie ihren nahenden Tod bedauern würden, wird zweierlei Antworten erhalten: Die einen werden ihn nicht bedauern, weil sie ein erfülltes Leben hatten. Was ihnen wichtig war, haben sie erlebt und zu einem guten Ende gebracht; die offenen Rechnungen bezahlt. Die anderen werden ihr baldiges Ende bedauern, weil sie nicht all das erlebt haben, was sie sich gewünscht hatten. Es gibt für sie noch unerledigte Dinge, die sie nicht so ohne weiteres zurücklassen wollen. Personen, die aufgrund einer unheilbaren Krankheit zumindest noch eine gewisse Zeit leben können, wollen ihre noch verbleibenden Zeit «sinnvoll» nutzen. Sie wollen die Dinge tun, die sie schon immer tun wollten, sich dafür aber die Zeit nie genommen hatten. Sie wollen gegen die Frustration ankämpfen, nicht zu Lebzeiten getan zu haben, was ihnen wirklich am Herzen gelegen hat.

Alternative
Das müsste nicht sein. Wäre das Bewusstsein vorhanden, dass der eigene Tod zu jedem Zeitpunkt und und überall eintreten könnte, würden die wichtigen Dinge im Leben nicht aufgeschoben. Man würde sie nicht für später aufbewahren, weil man sich im klaren darüber wäre, dass es dann vielleicht schon zu späte sein könnte. Dem Rennen gegen den Tod kann man nur mit einem Mittel entgegentreten: Leben. Die Dinge unmittelbar tun, die einem wichtig sind. Und nicht nur über Dinge nachdenken, sondern sie auch tatsächlich in die Tat umsetzen.

Auch die Vergangenheit wäre eine weniger große Last. Wenn man Beispielsweise die Ursachen eines Fehlers erkannt hat, würde man nicht in Selbstmitleid oder Untätigkeit verharren, sondern seine Lehren daraus ziehen und sein eigenes Verhalten oder die Lebensumstände ändern. Die Zeit zum Trübsal blasen wäre zu kostbar. Und man würde den Tatsachen mehr Beachtung schenken, anstatt sich von trügerischen Vorstellungen täuschen zu lassen.

Kirschblüten
In Japan gibt es die Tradition, im Frühjahr blühende Kirschbäume zu bewundern. Kirschblüten sind Sinnbild der Flüchtigkeit jeden Moments. Entweder greift man die Möglichkeit beim Schopf, sich die Blüten anzusehen oder man hat die Chance verpasst. Das voranschreitende Leben kennt kein Wiederbringen vergangener Stunden. Also warum nicht gerade jetzt das sagen oder tun, wonach einem schon lange ist? Weshalb den Moment aufschieben? Vielleicht verpasst man sonst die Gelegenheit, es je tun zu können.

Bildquelle

Verwandte Beiträge %RELATEDPOSTS%

Die Grenze zwischen geistigen und körperlichen Handlungen ist nicht scharf gezogen. Sie ist wie das Züngeln des Meerwassers, das je nach Gezeitenstand mehr oder weniger tief ins Landesinnere strömt. Jede Handlung wird vom Geist begleitet. Manchmal beobachtend, manchmal lenkend.

Dort wo Handlungen aus Erfahrung heraus geschehen, sind bewusste Gedanken wenig aktiv. Wer kreativ tätig ist, kennt diesen Vorgang. Zunächst wird das Handwerkszeug erlernt, das nach unzähligen Wiederholungen in Fleisch und Blut übergeht. Zu Beginn lenkt die Hand den Pinsel unter Aufbietung geistiger Aufmerksamkeit, wird der Fuss im Tanz in der richtigen Schrittfolge gesetzt. Der Körper muss zum Gedächtnis werden. Der Körper muss die Möglichkeiten als Vokabular speichern. Dass diese Arbeit notwendig ist, wird jeder Meister seines Metiers bestätigen. Es ist die Arbeit, die hinter dem Meisterwerk steckt, die aber zu rasch in Vergessenheit gerät. Sie scheint im Widerspruch zur Kraft des Kunstwerks zu stehen. Kunst soll erhaben sein, aus einer magischen Quelle entspringen. Da ist Arbeit fehl am Platz, die von einer Aura körperlichen Schweisses umgeben ist.

Wer die Schrittfolgen im Tanz beherrscht, die möglichen Bewegungsmuster erforscht hat, die der Körper zulässt, kann mit dem eigentlichen Tanz beginnen. Die Arbeit, das Forschen können endlich Früchte tragen. Das Körpergedächtnis ist bereit für die Unmittelbarkeit. Wenn es so etwas wie Magie in der Kreativität gibt, dann hier. Der Weg zwischen Absicht und Handlung ist auf ein Minimum zusammengeschrumpft, vielleicht sogar aufgehoben. Wer lenkt den Körper? Ist es der Körper selbst, ist es der Geist? Wer lenkt wen? Drängt das Land das herannahende Wasser zurück oder zieht sich das Wasser zurück? Fragen, die keiner Antworten bedürfen; denn was daraus entsteht, ist die Antwort. Und sie ist eine Vereinigung von Absicht und Körper. Das Ergebnis ist ein Sinnbild Körper gewordenen Geistes, Geist gewordenen Körpers – vielleicht sogar von Absichtslosigkeit?

Mann kann diesen Weg wählen, wo Geist durch einen bewussten Prozess zu Körper wird. Und natürlich führt das wieder zu neuen Erfahrungen, die ins Bewusstsein zurückdrängen. Das ist aber nur eine Hälfte der Wirklichkeit. Als Gegenstück dazu kann man auch den gegenläufigen Weg beschreiten, wo Körper zu Geist wird. Erfahrung aus Handeln wird erst im Nachhinein reflektiert. Es kann der Weg sein, der aus der Sackgasse führt. Es kann der Befreiungsschlag sein, wenn alles Nachdenken zu keinem Ergebnis führt. Mittel, wenn das Erfahrungskapital nicht genügt, um die Auswirkungen abzuschätzen. Alles Nachdenken ist müssig und schreit geradezu nach einer befreienden Handlung. Also tun, nicht nachdenken. So wird sich zeigen, was eine Daseinsberechtigung hat und was nicht.

Selbst in der Tätigkeit des Schreibens gibt es Momente, wo nicht klar ist, was dominanter ist: Absicht oder Handlung. Wenn das erste Wort gesetzt ist, sich weitere Glieder anfügen, führt das eine zum anderen. Worte als körpergewordene Gedanken. Gedanken, die durch den Schreibprozess Form gewinnen und erst so sichtbar werden, erst so bewusst werden.

Nicht nur Unbewusstes wird durch Handeln bewusst. Der Körper wird auch Geist, wenn äussere Bedingungen wirken. Überraschende Ereignisse, körperliche Erfahrungen zwingen Tatsachen offen und unmittelbar auf. Das lachende Gegenüber setzt ebenso Tatsachen wie das weinende Kind. Die Wirkung auf den eigenen Körper ist unmittelbar. Freude und Schrecken sind zunächst körperliche Wahrnehmungen, die erst danach zu Gedanken führen. Spontan sind Leute, die in solchen Fällen wenig Zeit mit Nachdenken verlieren. Sie handeln ohne Nachdenken – erwidern Freude mit Freude, Weinen mit Trost. Einzig der Nachdenkliche überlegt erst, was er tun will. Sein Zweifel macht ihm einen Strich durch die Rechnung. Er hindert ihn daran, auf der gleichen Ebene mit dem anderen zu kommunizieren. Nicht der Körper soll sprechen sondern der Geist. Er will erst seine eigene Position verstehen und sichern. Handeln würde demgegenüber Tatsachen schaffen, die sich nicht rückgängig machen lassen. Gedanken sind da weniger bedrohlich.

Ausserdem zeigt der Körper eine weitere Dimension des Daseins, die durch blosses Nachdenken nicht erschlossen werden kann. Er zeigt Grenzen des eigenen Fühlens auf; Unwohlsein oder gar Krankheit weisen darauf hin, dass Grenzen im Fühlen überschritten werden. Geistiger Schmerz schlägt sich im Fleisch nieder.

Wer sich nur aufs Nachdenken beschränkt, schliesst eine grossartige Möglichkeit aus, Dasein zu erfahren. Er reduziert die erfahrbare Welt auf das, was Denkbar ist. Und das ist niemals alles, was es wert ist zu erfahren. Denn Nachdenken ist nicht genug.

Widmung Liebe R. Dieser Text ist das unmittelbare Ergebnis unseres Beisammenseins. Er ist vor allem durch unsere gemeinsamen Erlebnisse, aber auch unsere wertvollen Gespräche entstanden. Das Ergebnis ist ein bleibender Wert, der nicht vergolten werden kann oder muss; er kann in jedem von uns den Raum einnehmen, den wir ihm zumessen wollen. Welche Bedeutung er für jeden von uns hat, kann nur in eigener Betrachtung ergründet werden; ebenso zu welchen Konsequenzen er führen soll.

Verwandte Beiträge %RELATEDPOSTS%

Das Gefühl schleicht sich an und ist dann mit einem Mal da. Samstag- oder Sonntagmorgen überfällt es mich manchmal; ohne ersichtlichen Grund. Den Zustand könnte man mit «Abwesenheit von Absicht» umschreiben. Nennen wir ihn der Einfachheit halber «Zeit-Enzian». Es gibt keine Verabredung zum Kaffee und auch keinen Kunden, der übers Wochenende noch seinen Auftrag erledigt haben will. Oder es gibt all das, nur pickst es gegenwärtig nicht im Hinterkopf, flüstert höchstens leise aus der Agenda – aber zu wenig laut.

Ich habe Zeit, einen Zeit-Enzian. Es ist nicht so, dass er mit einem Schlag, mit grossem Getöse ins Bewusstsein einfällt. Es ist eher, wie einem langsam aber sicher klar wird, dass man Gefallen an jemandem findet. Es gibt Leute, zu denen fühlt man sich unmittelbar bei der ersten Begegnung hingezogen. Und dann gibt es die, die man erst mit der Zeit attraktiv findet. Wenn man es erst tut, fragt man sich, weshalb man sie vorher nicht beachtet hat. Die Schönheit erschliesst sich schleichend. Ist sie da, freut man sich darüber. Der Enzian ist nicht mehr bloss das unscheinbare Blümchen.

Der Unterschied besteht in der Halbwertszeit. Währendem die Freude an der entdeckten Schönheit einer Person längere Zeit anhalten kann, ist der Zeit-Enzian verhältnismässig flüchtig. Unweigerlich taucht die Frage auf: Was soll ich in der freien Zeit tun? Der Zeit-Enzian ist verblüht.

Ein gewisses Mass an Ratlosigkeit und Unentschlossenheit kennzeichnet solche Momente. Man ist auf nichts ausgerichtet, hat kein Ziel und fühlt sich in der Schwebe. Der Zeit-Enzian ist nicht durch Überlegungen herbeigeführt und kann dadurch auch nicht heraufbeschworen werden. Man erlebt ihn ganz einfach. Natürlich braucht er gewisse Umstände, die förderlich sind. Und auch Ursachen. Aber diese beiden sind nichts, das man im Hinblick auf den Wunsch, das Gefühl Zeit haben zu wollen, bewusst arrangieren kann. Der Enzian wächst vor sich hin und ist mit einem Mal da, poppt aus dem Boden. Man nimmt ihn wahr und ehe man sich’s versieht, ist er auch schon wieder verschwunden.

Heute Morgen hatte ich einen solchen Zeit-Enzian. Er hat vielleicht eine halbe Minuten gedauert, oder nicht mal. Wo er beginnt, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist es ein Gefühl in der Magengegend oder ein Kribbeln im Nacken. Ist er erst mal da, dann ist er bald wieder weg. Festhalten kann man ihn nur für kurze Zeit. Solange, bis man sich entschieden hat. Absicht ist das Mittel, um den Zeit-Enzian zum Verblühen zu bringen.

Wenn ich es mir recht überlege, mag ich Enziane. Das Leben sollte öfters wie ein Zeit-Enzian sein.

Verwandte Beiträge %RELATEDPOSTS%

Für wen ist eine Entschuldigung wichtiger – den Übeltäter oder den Leidtragenden? Welche Chancen bieten Auseinandersetzungen generell? Und weshalb es dennoch sinnvoll ist, sich zu entschuldigen, auch wenn man damit zugefügtes Leid nicht ungeschehen machen kann. Eine Betrachtung in erster Linie aus Sicht des Täters.

Handlungen werden mit oder ohne konkrete Absicht ausgeführt. Solange Handlungen nur einen selbst betreffen und andere nicht tangieren, kann man tun und lassen was man will. Daneben gibt es solche, die direkte oder indirekte Auswirkungen auf andere haben. Entweder handfeste auf deren Körper oder weniger greifbare auf deren Geist. Aus den drei möglichen Arten von Handlungen – positiven, neutralen oder negativen – sind vor allem die Auswirkungen aus negativen Handlungen ein Problem. Antriebsfeder für sie ist leider oft nur der eigene Gewinn.

Die Handlungen sollen zu etwas führen, das erstrebenswert erscheint, wobei man schon mal in Kauf nimmt, dass andere darunter leiden. Auf dem Weg dorthin kreuzen sich Ansichten und daraus folgende Taten mit denen anderer, die etwas gegen die Handlungen und eventuell das Ziel haben. Die unmittelbaren oder langfristigen Folgen sind unangenehm für sie. Hier könnte man einwenden, dass jeder Betroffene selber Schuld an seinem Leid trägt. Ich möchte aber nicht die Frage der Schuld betrachten, sondern was geschieht, nachdem klar geworden ist, dass andere durch eigenes Handeln Leid davon getragen haben.

Wie reagieren als Täter?
Es ist also klar, dass man durch sein Handeln bei anderen Leid ausgelöst hat. Wenn der Täter davon erfährt, kann er zweierlei tun: Entweder sein Handeln rechtfertigen und den eigenen Standpunkt beibehalten oder sein Handeln hinterfragen und neu bewerten. Für die erste Variante entscheiden sich einerseits Hohlköpfe und anderseits solche, die von ihrem Handeln absolut überzeugt sind. Hohlköpfe haben kein Interesse daran, ihr Handeln zu hinterfragen; ihnen fehlt die Fähigkeit der Selbstreflexion. Diejenigen, die von ihrem Handeln absolut überzeugt sind, schätzen den eigenen Gewinn höher ein, als den Schaden, den andere erfahren.

Diesen gegenüber stehen Personen, die Selbstkritisch sind. Sie besitzen die Fähigkeit zur Selbstreflexion und haben den Wunsch, nicht auf Kosten anderer zu leben. Wenn ihnen bewusst wird, dass ihr Handeln bei anderen unangenehme Folgen gezeigt hat, werden sie nicht einfach den Kopf in den Sand stecken und versuchen, alles zu vergessen. Vielmehr werden sie sich fragen, wie es zu dieser Situation kommen konnte und wie sie sie bereinigen können.

Standpunkte
Nehmen wir der Einfachheit halber einen Fall, wo man jemanden gekrängt hat. Es ist also kein körperlicher Schaden entstanden sondern durch eigene Äusserungen hat man beim anderen ein gewisses Unwohlsein hervorgerufen. Zuerst wird man sich überlegen, aus welchem Antrieb man sich entsprechend verhalten hat. Man wird die eigenen Motive untersuchen und den erzielten Eigennutzen in Verhältnis zum Schaden beim anderen setzten. Im zweiten Schritt versucht man in die Haut des Leidtragenden zu schlüpfen, seine Ansichten und Wertvorstellungen anzunehmen und damit dessen Standpunkt einzunehmen. Dabei kann einem der andere unter Umständen behilflich sein.

Zwei Alternativen
Durch Gegenüberstellen der beiden Seiten erschliessen sich die Differenzen. Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten: Entweder hält man den eigenen Standpunkt bei oder man verlässt ihn und nimmt den des anderen ein. Die Folgen aus diesen beiden Wegen unterscheiden sich. Wenn man den eigenen Standpunkt beibehält, entscheidet man sich bewusst gegen die Ansichten des anderen. Und man akzeptiert nicht, dass die eigene Äusserungen Grund für ein Unwohlsein beim anderen sein können. Eine einfühlsame Person wird es damit aber nicht auf sich beruhen lassen. Sie wird der anderen Person zeigen, dass es ihr leid tut, dass unterschiedliche Ansichten zu diesem Unwohlsein geführt haben. Entschuldigen wird sie sich aber nicht.

Der andere Weg führt dahin, dass man den eigenen Standpunkt verlässt und den der anderen Person einnimmt. Damit geht die Akzeptanz einher, dass man im eigenen, bis anhin eingenommenen Standpunkt, einen Fehler sieht. Dem anderen gegenüber signalisiert man diese Erkenntnis damit, dass man sich ihm gegenüber entschuldigt. Man akzeptiert, dass das eigene Handeln berechtigter Grund für das Unwohlsein in ihm war.

Entschuldigung
Obwohl im Begriff «Entschuldigung» das Wort «Schuld» vorkommt, will man sich hier nicht einer Schuld entledigen. Schuldig ist nur der, der bewusst aus ungerechtfertigten Motiven heraus Schaden anderer in Kauf nimmt, um eigenen Gewinn zu erzielen. Wer aus eigener Redlichkeit heraus handelt und sich vor Ausführen der eigenen Handlung nicht bewusst ist, dass damit Schaden entstehen könnte, ist zwar unwissend aber nicht schuldig. Was aber wiederum keine Entschuldigung sein soll. Weshalb also die Entschuldigung? Sie markiert, dass man den eigenen Standpunkt überdacht hat und nun die Ansicht des Leidtragenden teilt. Sie steht auch für einen Erkenntnisgewinn, der aus der Auseinandersetzung mit dem zugefügten Leid hervorgegangen ist.

Zu hoffen ist jetzt, dass der Leidtragende die Entschuldigung akzeptiert. Damit kommt die Auseinandersetzung zu einem Abschluss. Der Status nach dem Konflikt ist wieder derselbe, wie vor der Konfrontation. Mit einem Unterschied: Derjenige, der dem anderen Leid zugefügt hat, hat an Erkenntnis dazu gewonnen. Er hat seine Sichtweise um die des anderen erweitert.

Verwandte Beiträge: %RELATEDPOSTS%